中方刚在峰会上交了底，结果上合组织内部就传出了杂音，在扩员的重要关头，印度却从中作梗。那么，这次印度为何会“逆势而行”？其举动又将对局势产生怎样的影响？ 在天津举行的上海合作组织峰会上，中国领导人发表讲话，强调要推动形成更加公正合理的全球治理体系。中方提出五点倡议，包括主权平等、遵守国际法治、践行多边主义、以人为本和注重行动导向。这些表态与上合组织一贯倡导的“上海精神”高度契合。
会议期间，中国不仅提出了新的合作计划，还宣布将成立多个合作平台，涵盖能源、绿色产业、数字经济、人工智能和教育等领域。中方的立场很清晰，即通过合作来稳住地区安全，扩大经贸合作，推动人文交流，强化公平正义。 就在这样的背景下，却传来一则意外消息。印度阻止了阿塞拜疆成为上合组织的正式成员。要理解其举动，还得从印度的外交逻辑和现实困境说起。近年来，阿塞拜疆在多边场合与巴基斯坦互动频繁，在本届峰会期间，阿塞拜疆总统阿利耶夫与巴基斯坦总理谢里夫会面，双方重申兄弟般的关系。 但另一边，印度与巴基斯坦长期存在矛盾，克什米尔问题让两国关系始终紧张，如此一来，印度难免也对阿塞拜疆颇有微词。更令印度不满的是，在今年5月的印巴冲突中，土耳其和阿塞拜疆公开表达对巴基斯坦的支持。尤其是当印度发动“朱砂行动”后，土耳其总统埃尔多安第一时间声援巴基斯坦，阿塞拜疆外交部也谴责印度的袭击。这直接刺激了印度舆论，国内掀起了抵制土耳其和阿塞拜疆商品的浪潮。
印度贸易商联合会甚至呼吁全面停止与两国的贸易往来，并发起旅游抵制。虽然从经济数据来看，印度对土耳其和阿塞拜疆的影响力有限，但这种“消费者驱动型外交”仍被印度政府利用，用来释放对两国不满的信号。因此，在上合扩员问题上，印度又从中作梗，既是延续自身外交立场，也是试图在国际场合对阿塞拜疆的“报复”。 不过，这种做法也引来了质疑，上合组织强调“互信、互利、平等、协商”，特别明确规定双边争端不应带到多边场合。但印度的举动恰恰违背了这一点，把本应在双边层面解决的矛盾带入了组织内部。这也解释了为什么外界会评价此举与“上海精神”背道而驰。印度此举更多是一种情绪化操作，而非基于组织长远发展的考量。 至于影响，毫无疑问，这一事件可能会让外界更加关注印度在上合中的角色。印度本身是一个重要大国，既与中国、俄罗斯保持合作，又在地缘上与巴基斯坦存在矛盾。它的加入原本被看作能增强组织的多元性，但现在它的立场让人怀疑，是否会成为组织共识推进中的阻力。上合组织讲究平等协商，一旦某个成员频繁利用否决权来处理双边矛盾，就可能拖慢集体决策的效率。
而从长远看，这件事并不会改变上合组织继续扩员和深化合作的总体方向。中国在天津峰会上的表态已经很明确，中方不仅要推动产业、能源和数字经济合作，还要通过人文交流和医疗援助来增强彼此的纽带。这些都是实实在在的项目，会不断提升成员国的获得感，相比之下，印度的阻拦只是局部的摩擦。 更值得注意的是，在印度反对的同时，中国和巴基斯坦明确表达了对阿塞拜疆的支持。这表明尽管个别成员国有保留意见，但大多数国家依旧希望通过扩员来增强组织的包容性。王毅外长在记者会上宣布，上合组织大家庭成员增加至27个，志同道合的队伍还在不断壮大。这是最直观的信号，上合的整体走向没有动摇。
现如今在世界百年未有之大变局下，个别国家的分歧难免存在，但更重要的是整体的合作趋势。只要“上海精神”继续成为组织的指导原则，成员国就能找到共识点，把分歧控制在可管理的范围内。对中国来说，推动上合发展既是维护地区安全的需要，也是促进共同发展的责任，天津峰会释放的信号已经很明确，中方将继续坚定支持扩员，继续通过合作方案为成员国带来实实在在的利益。
富华优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
